Суд не принял заявление о банкротстве ЦСКА
Заявление о банкротстве футбольного клуба в конце декабря подала компания «Бета». Перед этим Суд взыскал в ее пользу с ЦСКА более 348 млн руб. по делу, связанному со строительством «ВЭБ Арены»
"вэб Арена"
Арбитражный суд города Москвы отказался принимать заявление от иркутской компании «Бета» о признании банкротом футбольного клуба ЦСКА, следует из картотеки дел.
«Бета» обратилась в Суд с заявлением о банкротстве ЦСКА в конце декабря.
Представитель адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Александр Первушин, представляющий ЦСКА, заявлял «Спорт-Экспрессу», что у компании «отсутствуют основания для обращения в Суд с подобным заявлением».
В ноябре суд взыскал с ЦСКА более 348 млн руб. в пользу ООО «Бета» (правопреемника ООО «Ф-Групп», обанкротившегося генподрядчика строительства стадиона ЦСКА). При этом 13 декабря арбитражный Суд Московского округа приостановил исполнение постановления нижестоящего суда до рассмотрения кассационной жалобы ЦСКА.
судебные разбирательства между компанией «Бета» и ЦСКА связаны со строительством многофункционального комплекса «вэб Арена» на 3-й Песчаной улице в Москве, который объединяет офисы и домашний стадион армейцев на 30 тыс. человек.
В 2005 году ФГУ Минобороны ЦСКА заключило инвестконтракт с футбольным клубом ЦСКА на возведение новой арены на месте старого стадиона армейцев и передало клубу для этих целей земельный участок площадью 6,8 гектара.
Строительство стадиона началось в 2009 году, но было приостановлено из-за споров с Минобороны, после чего футбольный клуб выкупил земельный участок под стадион на аукционе. Строительство арены возобновилось в 2013 году и завершилось в 2016 году.
За нарушение сроков выполнения работ и недоделки клуб как застройщик насчитал генподрядчику ООО «ПСП Фарман» (в 2018 году было переименовано в ООО «Ф-Групп») неустойку в размере более 4,5 млрд руб., но удержать с подрядчика смог только размер гарантийного депозита — 548 млн руб.
Генподрядчик в июле 2020 года подал в суд с требованием вернуть эти деньги, но позже уменьшил сумму иска до 491 млн руб., признав справедливость неустойки в размере около 57 млн руб. По мнению истца, заказчик неправомерно удержал деньги, так как существенных негативных последствий у него не возникло.
Суд первой инстанции при этом поддержал ответчика, заявившего, что стадион был сдан в эксплуатацию летом 2016 года, но здания офисного центра и гостиницы клуб не мог полностью использовать вплоть до 2020 года. Апелляционный суд уменьшил неустойку, начисленную клубом, до 200 млн руб., а остальную сумму (348 млн руб.) обязал вернуть. Затем исполнение решения было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.
